Raphi Rambles

Qui veut la peau des hyperliens ?

2025-06-16T15:00:00+02:00

L'aversion des réseaux dits sociaux pour les liens externes n'est pas nouvelle. Et c'est pas difficile de comprendre pourquoi. L'objectif de ces plate-formes est de rendre leurs utilisateurs aussi captifs que possible. Les inciter à aller voir ce qu'il se dit ailleurs que chez eux n'est donc pas dans leur intérêt.

L'autre jour je suis tombé sur un article¹ qui expliquait qu'instagram allait jusque à rendre ces liens non cliquables. Si tu veux visiter un lien publié chez eux, il faut le copier / coller manuellement.

Ca ne m'a pas franchement surpris, juste énervé.

Il y a 20 ans, n'importe qui d'à peu près à l'aise avec un ordinateur aurait trouvé ça scandaleux. Aujourd'hui, à part les vieux cons qui saoulent déjà tout le monde avec leurs histoires de pingouins, ça ne semble choquer personne.

C'est pas une histoire d'ergonomie foireuse ou d'incompétence de la part des devs. C'est évidemment délibéré. On ajoute de la friction la ou ça nous arrange en comptant sur la flemme et l'ignorance des gens.

Symboliquement, c'est une déclaration de guerre. Ça fait déjà un moment qu'on râle sur la centralisation d'Internet, mais s'attaquer aux hyperliens, c'est s'attaquer aux fondamentaux du web. En refusant d'intégrer une simple balise, ces parasites s'excluent eux même de la toile.

Je serais tenté de me contenter d'un "Bon débarras". Qu'ils fassent sécession, on s'en portera pas plus mal. Sauf qu'évidemment, s'ils se le permettent, c'est parce qu'ils savent que leur monopole les protège. Et ils savent aussi que la grande majorité de leurs utilisateurs ne voient même pas ou est le problème.

Pas parce qu'ils sont idiots, mais simplement parce qu'on a jamais pris la peine de leur apprendre ce qu'est le web. Plus l'informatique s'impose dans nos vies, et plus on refuse de se former aux outils qu'on utilise. Pas étonnant que les marchands de vent s'en frottent les mains.

Si les enjeux numériques ne seront pas résolus par des solutions techniques, je reste convaincu que quelques notions de base sont essentielles pour comprendre les dits-enjeux. Pas besoin de devenir admin sys, mais avoir une vague idée de ce que sont un serveur et un client, savoir ce qu'est un nom de domaine, comprendre la différence entre le web et internet, ça peut servir quand quelqu'un essaye de t'embobiner.

Un peu d'histoire, aussi. Ça aide à piger que ce qu'on nous vend comme de l'innovation est au fond rarement si nouveau que ça.

Quand on arrête de croire à la magie, on n'a plus besoin de croire ce que des magiciens auto-proclamés nous racontent.

Tout ça pourrait s'apprendre au collège, mais on préfère acheter des tablettes aux gamins en se disant que ça suffira à en faire des informaticiens.

Ça fait un moment que je me dit que ça pourrait être sympa d'essayer d'agir au lieu de râler, et je me dis que ce blog peut être l'occasion d'essayer de vulgariser un peu tout ce merdier. Je ne suis pas expert en grand chose, mais je pense maîtriser suffisamment les bases pour tenter de les diffuser. Et comme ça a plus de sens d'agir localement, ce sera dans la langue du fromage à la grenouille.²

De plus en plus de monde prend conscience des enjeux liés aux GAFAMS, et c'est une bonne chose. Mais j'ai l'impression que beaucoup se disent encore qu'on ne peut plus se passer d'eux. Quand les gens décident de quitter Twitter en masse, je trouve ca très bien. Quand le raisonemment s'arrète à "Elon Musk est un nazi" et que tout le monde part se réfugier sur Bluesky (à savoir une autre plate forme fermée qui va bien devoir se financer d'une manière ou d'une autre), je me dit qu'on a encore du chemin à faire.

Mon objectif n'est pas d'entrer dans le dur, mais d'essayer de démystifier un peu tout ça, et si possible de faire avancer l'idée que techniquement, c'est eux qui ont besoin de nous, et pas l'inverse.

Dans un premier temps, ça va sûrement rester de la râlerie, parce que c'est plus simple et ça défoule. Mais pourquoi pas tenter des trucs un peu plus pédagogiques plus tard.

L'avenir dira si je m'y colle pour de bon où si je me laisse bouffer par la procrastination. En attendant, si ça t'intéresse, Ploum³ a un chouette article qui parle de bits et qui résume déjà pas mal des sujets que j'ai envie de traiter.

A tobien, l'interweb!

Forcement, j'ai oublié où. Du coup je peux pas pointer vers la source. J'avoue, c'est dommage vu le sujet du billet. Pour me rattraper j'ai trouvé cet état des lieux.
Pour les non anglophobes, je conseille également cet article d'un bloggeur Iranien qui raconte l'effroi avec lequel il a constaté la domination des plate-formes à sa sortie de prison. ↩
Ce qui pose la question de comment gérer plusieurs langues sur le site. Plus j'y pense et plus je me dit qu'on s'en fout. Traduire, c'est du boulot, et je sens bien que je ne vais pas avoir l'envie ou l'énergie de le faire régulièrement. Les titres suffisent à indiquer la langue des article, libre à chacun de choisir ce qui l'intéresse. ↩
A qui j'ai piqué la couleur de background de ce site. Imitation, flatterie, toussa. ↩

RIP JP

2025-08-22T21:00:00+02:00

J'ai beau me la jouer vieux con cynique que plus rien n'étonne, la mort récente de Jean Pormanove m'a pas mal secoué.

Je n'avais jamais entendu parler de lui, et très peu de Kick, la plateforme de streaming qui a diffusé cette horreur. Je suis tombé un peu par hasard sur une discussion des faits par le streamer Kalee Vision, et les faits en question m'ont collé la gerbe.

J'espère bien entendu que justice sera faite, mais plus encore, qu'on ne va pas se contenter de coller ses tortionnaires en taule et passer à la suite.

Qu'on soit bien clair : rien de ce qui suit n'excuse ou ne minimise la gravité de ce qui s'est passé et la culpabilité des ordures qui se faisaient passer pour ses potes ne fait pour moi aucun doute. Mais prétendre qu'ils sont les seuls responsables, c'est trop facile. Cette tragédie est un symptôme, et la tumeur est profonde.

Je ne vais pas m'attarder sur les actes ou la popularité dont jouissait manifestement ce "contenu".¹ Oui, c'est choquant, mais d'autres sauront commenter ça bien mieux que moi. Mais par pitié, si on doit se dire que "Mon dieu, le monde devient fou", allons jusqu'au bout du raisonnement.

Kalee, dans son stream cité plus haut, fait un parallèle avec ce qu'on peut voir tous les soirs dans les émissions TV d'Hanouna. Et si TPMP n'atteint évidemment pas ce niveau de violence, la comparaison est pertinente.

L'humiliation comme divertissement, ça n'a malheureusement rien de nouveau. La télé réalité l'avait déjà bien compris il y a 30 ans. Le reste, ce n'est plus qu'une question de curseurs. Et éventuellement de garde-fous, mais ça fait belle lurette que ceux-ci ne tiennent plus face au saint profit.

Quand tout se vend et que l'humain n'est plus qu'un corps à exploiter, alors il suffit de pousser la logique jusqu'au bout pour se retrouver avec une tragédie comme celle la.

La défense des co-streamers, c'est que tout était ok, puisque la victime était consentante. Oui, c'est odieux. Je passe sur la gueule du consentement dans une situation d'emprise manifeste arrosée de manipulation.

Mais derrière ce consentement douteux, il y a l'idée que l'individu est responsable de ce qui lui arrive. Idée au cœur du modèle qu'on nous vend depuis des années et qui gangrène peu à peu tous les pans de la société. La révolution du père Macron, c'est à ça qu'elle nous mène. Et ce ne sont pas les fascistes qui s'apprêtent à le remplacer qui s'en offusqueront.

Et on s'étonne que des gamins, qu'on arrose volontiers de pognon du moment qu'ils fassent le buzz, appliquent cette même logique, jusqu'au point de non retours. Alors une fois qu'on aura fini de se scandaliser des déviances de la jeunesse, ça vous dirait pas de se poser et de réfléchir 5 minutes à la putain de dystopie qu'on leur a construit ?

La zone de non-droit, c'est toi.

Je vois déjà venir les grands discours sur l'urgente nécessité de reprendre le contrôle sur cette zone de non-droit² que sont les internets.

Sauf que non. Putain, non. Je ne dis pas que les choses sont toujours aussi simples, mais sur ce coup là, l'affaire a au moins le mérite d'être limpide.

Si j'espère bien que la plateforme Kick va prendre cher³, faut pas non plus nous prendre pour des cons.

Pour rappel, ces scènes de torture ont été diffusée publiquement, comptabilisant plusieurs dizaines milliers de vues par jour, pendant 3 ans. Et personne n'a été foutu d'intervenir, même après que Mediapart, dans le cadre d'un article sur le sujet datant de plus de 6 mois, ait alerté entre autres la ministre déléguée au numérique, qui a beau jeu d'annoncer sa sidération aujourd'hui.

L'article en question aura au moins permis l'ouverture d'une enquête judiciaire... qui est toujours en cours à ce jour, et n'a visiblement pas empêché les incriminés de continuer.

Tout ça s'est passé à Nice, qui me semble-t-il est toujours un territoire soumis à la loi Française.

S'il s'était agi de forcer Kick à retirer les contenus, alors ça aurait pu ếtre compliqué. Mais contraindre les bourreaux à arréter leur massacre, qu'est-ce qui nous en empêchait au juste ?

Alors qu'on ne vienne pas nous entuber en nous racontant qu'on a rien pu faire à cause des vilains réseaux sur lesquels on ne contrôle rien. Si rien n'a été fait, c'est parce que personne n'en a rien eu à foutre, tout simplement.

Et c'est bien ça qui me fout la gerbe.

La responsabilisation des plateformes, en soi, pourquoi pas⁴, mais la responsabilisation de l'état, c'est pour quand ? Ce serait peut-être plus productif que de pointer du doigt les vilains réseaux pour surtout éviter de se regarder en face et se demander comment une société tout entière a pu laisser faire ça sans réagir.

Il y a une sacrée offensive sur le peu de libertés numériques qui nous restent qui se prépare pour l'automne. Vu l'horreur de cette histoire et l'émotion bien légitime qu'elle suscite, les pourris qui nous gouvernent ne manqueront pas de l'instrumentaliser pour nous vendre leurs prochaines mesures liberticides.

Parce que bien sûr. C'est en fliquant les communications individuelles qu'on va empêcher de nouveaux drames d'être... diffusé massivement et publiquement, sans même essayer de se planquer ?

Et si on faisait en sorte de pouvoir appliquer les lois qu'on à déjà avant d'en voter de nouvelles, pour changer ?

Ne nous faisons pas avoir. Les responsables, ce sont eux et le système qu'ils portent. Traiter les gens comme de simples chiffres au mieux, ou comme des machines à trimer au pire, ça crée des monstres. Qui aurait pu prédire, hein ?

Si on veut ne serait-ce que faire mine d'honorer la mémoire de Jean, alors il va falloir sérieusement envisager de reconstruire le modèle social qu'on s'acharne à détruire depuis plus de 30 ans. Et ce n'est pas à coup de bâtons ou en s'apitoyant sur la nature humaine qu'on y arrivera.

Tout autre projet ne sera que du vent. Et si cette mort ne sert qu'à justifier toujours plus d'autoritarisme, alors autant cracher directement sur sa tombe.

Repose en paix, JP. J'aimerais me tromper, mais quelque chose me dit qu'on t'aura rejoint avant que quoi que ce soit ne change.

C'est pratique, les mots qui ne veulent rien dire. Surtout quand ca permet à des sadiques de se prendre pour des créateurs. ↩
Et hop:

Parallèlement, la ministre déléguée chargée du Numérique, Clara Chappaz, a estimé ce vendredi matin sur Franceinfo que « ce Far West numérique doit cesser », parlant de remettre sur la table l’interdiction des réseaux sociaux aux moins de 15 ans, désirée par Emmanuel Macron. Une « mesure ferme » mais nécessaire selon elle.

Même son de cloche chez le ministre de l’Intérieur, Bruno Retailleau, qui dénonce un drame « abominable sur le plan humain », décrivant internet comme « une zone de non-droit », lors d’un entretien sur RTL.

↩
La plateforme faisait activement la promotion de ce stream (l'un de leurs plus gros succès d'audiences) et ne peut décemment pas prétendre qu'elle ignorait ce qui s'y passait. On est pas sur les magouilles algorithmiques habituelles ou sur des enjeux de liberté d'expression, mais bien sur un partenariat actif et délibéré avec un spectacle auquel n'importe qui de sensé aurait refusé de s'associer.

De la part d'un réseau financé par une boite de jeux en ligne déjà réputée pour le peu de scrupules que lui pose le fait de cibler des mômes.

En ce qui me concerne, qu'ils crèvent. ↩
À condition qu'on réflechisse un minimum avant de faire ça n'importe comment. Et c'est déjà pas gagné. ↩

Tellement Dément

2025-09-02T23:00:00+02:00

Jeudi dernier, Amnesty International a publié un rapport (accompagné d'un résumé en français pour les anglophobes) sur les dégâts causés par les géants de la tech, notamment, Amnesty oblige, en termes de droits humains.

Je suis surpris de ne pas avoir vu l'article plus relayé que ça sur les réseaux de libristes¹, alors je me permets de commenter la nouvelle.

Si le rapport ne contient rien de bien nouveau pour quelqu'un qui s'intéresse déjà au sujet, je remarque qu'il va jusqu'à parler de démanteler les entreprises concernées, et ça, ça m'intéresse.

Je n'ai pas suivi ce genre de rapports de très près par le passé, mais je ne me souviens pas d'un organisme d'envergure allant aussi loin dans ses recommandations. Et si je me trompe, peu importe, l'important c'est que le mot soit lâché.

Réguler, oui, mais quoi, et comment ?

On parle beaucoup, et depuis un moment déjà, de réguler les réseaux sociaux. Et si je suis convaincu de l'urgence de mettre en place un cadre juridique digne de ce nom, je reste méfiant et sceptique à chaque fois que le sujet est évoqué.

Méfiant parce qu'il ne s'agit pas de faire passer tout et n'importe quoi. Leur imposer de fliquer nos conversations privées,² c'est aussi de la régulation, et c'est quand même une idée de merde.

Attention également à la lutte contre "la haine en ligne". Si l'intention peut sembler louable, quand il s'agit en réalité de déléguer des missions de justice à des boites privées, pas besoin d'être devin pour prédire que ça ne peut que nous retomber sur la gueule.

Ce genre de mesures ne fait que légitimer le pillage des données personnelles qui est déjà leur coeur de métier, et renforce le pouvoir d'influence qu'ils ont déjà sur le discours public. S'imaginer qu'on va résoudre quoi que ce soit avec ça, c'est soit mal comprendre le problème, soit se foutre du monde en échange d'un chèque et / ou en espérant bénéficier du pouvoir de contrôle déjà terrifiant de ces outils.³

Et ça, c'est pour les arnaques évidentes. Mais l'autre problème avec la plupart des projet de régulation qui ciblent spécifiquement "lérézosocios", c'est qu'ils reviennent bien souvent à préscrire de l'aspirine à un cancéreux. Ça peut (peut-être) soulager, mais ça ne résorbera pas les tumeurs.

Le seul objectif des plateformes, c'est de maximiser ce qu'elles appellent l'engagement, ce qui en marketteux signifie capter l'intégralité de notre attention et si possible nous rendre accros au passage. Leurs algos ne cherchent pas à nous orienter vers telle ou telle idéologie, mais simplement à nous faire réagir le plus impulsivement possible.

Les bulles de filtres, l'amplification des contenus haineux, la désinformation, les troubles mentaux, et toutes les autres saloperies qu'on leur reproche ne sont que les conséquences logiques du fonctionnement de base des plates-formes.

Au départ, c'était pensé pour nous vendre des yaourts. Il se trouve que vendre du fascisme⁴, c'est pas bien différent.

Alors bien sûr, on peut ajuster les curseurs pour essayer de limiter les dégâts. Ça peut même marcher un peu. Mais ça reste des rustines sur un modèle qui reste profondément malsain. Au mieux, ça peut masquer certains problèmes, mais ça ne les résoudra pas.⁵

La seule solution crédible, c'est de dégager complètement les mécanismes de recommandation, ou à défaut, les rendre le plus neutres possible.

Sauf que ça, c'est pas possible. Parce que le produit qu'ils vendent à leurs véritables clients (les annonceurs), c'est justement cette attention qu'ils nous volent. Supprimer ou limiter la portée de l'algorithme, économiquement, c'est du suicide. Donc ils ne le feront pas.

C'est donc au modèle économique dans son ensemble qu'il faut s'attaquer. Se focaliser sur les symptômes, c'est passer à côté du problème de fond, et à supposer qu'on arrive à faire tomber les géants du moment, ça n'empêchera pas leurs successeurs de nous vendre une V2 relookée du même enfer.

Casser les monopoles

L'autre coeur du problème, c'est la centralisation. Le vrai pouvoir des plateformes, il vient de leur monopole. Une fois que l'intégralité ou presque du débat public a lieu chez eux, forcémment, ça devient compliqué de s'en passer. Toute leur force est là.

L'idée d'Amnesty d'utiliser la législation commerciale existante pour casser ces empires est intéressante. Il n'y a pas si longtemps, même les plus fervents défenseurs du capitalisme reconnaissaient que les monopoles, c'était plutôt caca. Que le saint-marché, il lui fallait de la concurrence pour bien se porter.

Comme l'explique très bien Ploum dans une excellente leçon d'histoire de l'informatique,⁶ cette vision est passée de mode depuis les années 80. Mais les lois anti-trust sont toujours là, et on a même réussi à asticoter Google et Meta récemment.

C'est encore très insuffisant, mais c'est toujours ça de pris. Et si, soyons fous, on arrive à imposer l'idée que la santé économique ne se mesure pas à la fortune des plus gros, alors le levier peut devenir encore plus efficace.

Et au passage, ça devrait intéresser les partisans d'une souveraineté numérique européenne, en tout cas ceux qui prennent ce projet au sérieux.⁷ Ce sera toujours plus crédible que de croire aux licornes.

Tout ça n'empêche pas de réguler en parallèle. Mais je suis du coup bien plus partisan des mesures qui vont dans le sens d'une re-décentralisation comme une obligation d'interopérabilité, que de celles qui consistent à demander à nos seigneurs de faire la police à notre place.

Quitte à rêver un peu, je commencerais bien par une interdiction pure et simple de la publicité ciblée ou de la revente de données personnelles. Je serais curieux de voir comment les génies de la disruption vont s'y adapter, à celle là.

Si le rapport d'Amnesty ne va pas aussi loin, il est toutefois tout à fait pertinent sur ce point. Aucune de leurs recommandations n'a l'odeur de fausse bonne idée dont j'ai appris à me méfier.

Simplifier pour mieux régner

J'ai peu d'espoir dans l'impact effectif de ce rapport, mais s'il peut au moins participer à ancrer l'idée qu'il faut se débarrasser de ces parasites numériques au lieu de chercher à les contrôller, alors rien que pour ça ça vaut le coup de le relayer.

Je pense que beaucoup pensent encore qu'on ne peut plus se passer d'eux. Ce qui, d'un point de vue technique, est parfaitement faux. La difficulté, elle est dans l'effet de réseau. Et ça tombe bien : les 2 seules mesures techniques que suggère le rapport d'Amnesty (interopérabilité et portabilité des données) devraient déjà bien aider sur ce front là.

Mais si on continue à croire qu'on ne peut plus communiquer sans tous s'entasser sur les machines d'une poignée d'acteurs, ce ne sera pas suffisant.

Si les geeks des années 2000 avaient déjà vu venir le merdier dans lequel on se trouve aujourd'hui, ce n'est pas parce qu'ils étaient plus malins que les autres. C'est juste qu'ils comprenaient ce qu'était le web et qu'ils ont tout de suite vu venir l'arnaque des vendeurs de minitels.

Et les années 2000, en terme d'interfaces, ce n'était plus l'époque des terminaux. Les non informaticiens⁸ se débrouillaient très bien, et le web n'était pas plus compliqué à utiliser.

Petit à petit, l'informatique s'est imposée à tous, même à ceux qui n'en voulaient pas ou n'en avaient pas besoin. Et au lieu de former les gens à ces outils qu'ils n'avaient pas choisi d'utiliser, on a préferé leur mâcher le travail. Ce qui pouvait passer au début pour un effort louable de démocratisation a rapidement privé les utilisateurs de tout contrôle sur ce que faisaient leurs machines.

C'est flagrant et de plus en plus assumé avec l'IA: on ne nous propose plus des outils, mais de faire les choses à notre place. Je comprends que ça puisse être séduisant, mais la conséquence de ça, c'est qu'on ne décide plus de rien.

Et pourtant, la technologie n'est en réalité pas plus compliquée qu'il y a 20 ans. Les machines sont plus puissantes, mais elles font toujours fondamentalement les mêmes choses. Et si la complexité des logiciels a explosé (pour des raisons souvent discutables) au point que plus grand monde n'y comprenne réellement grand chose, rien ne nous empêche de re-simplifier les choses. Il ne s'agit pas de revenir à l'âge de pierre, mais de se débarrasser de l'inutile.

Reprendre le contrôle sur nos vies numériques va demander un peu de boulot, et ça va impliquer de tolérer un peu plus de friction, mais ça n'a rien d'impossible.

On se trimballe avec des ordinateurs de poche au moins mille fois plus puissants que ceux qui ont permis d'envoyer des gens sur la lune, mais on aurait quand même besoin d'entreprises multinationales pour prendre des nouvelles de mamie ?⁹

Tant qu'on aura pas compris l'absurdité de cette situation, j'ai bien peur qu'on n'avance pas. Les GAFAMs ont tout fait pour nous rendre ignorants, ce qui leur permet de nous vendre toujours plus de vent. C'est pour ça qu'il est urgent de se rééduquer sur le sujet.

J'ai conscience d'en rester au stade Yaka-Fokon avec cet article. J'ai quelques vagues idées pour essayer de vulgariser un peu certains sujets, mais j'ai encore du mal à m'y mettre. Ne me sentant pas une fibre très pédagogue, je pense, au moins dans un premier temps, m'en tenir à une approche assez générale. On verra ce que ça donne.

Mais même si j'en reste à la simple râlerie, je me dis que si ça peut aider à comprendre qu'on n'est pas aussi impuissant qu'on le croit et qu'un monde sans Google et sa clique n'a rien d'inimaginable, ce sera toujours ça de pris.

C'est pour ça que le rapport d'Amnesty m'a semblé important. Parler de démentèlement, c'est plus radical que les mesurettes potentiellement dangereuses qu'on évoque habituellement et je suis intimement convaincu qu'il va être indispensable d'en passer par là si on veut un jour tenter de repartir sur des bases plus saines.

Ça va pas se faire en six mois, et vu le contexte économique et politique actuel, on part franchement mal. Mais si l'idée peut germer dans les esprits, ce sera déjà un premier pas.

En guise de conclusion, une citation sortie tout droit du rapport (emphasis mine, comme disent les Anglois):

OpenAI was accused by Italy’s data protection authority of violating the GDPR through its data scraping practices. OpenAI claims its actions are justified under a public interest exception under GDPR.

C'est pas ça qui me les rendra sympathiques, mais entre ça et "s'accaparrer les oeuvres de tout le monde c'est du fair-use", je dois reconnaitre qu'on rigole bien quand OpenAI essaye de se défendre.

Par "les réseaux de libristes", j'entends la quinzaine de personnes qui s'expriment régulièrement sur ces enjeux et que je suis sur mastodon, donc Je suis peut-être juste passé à côté.

Histoire d'être transparent, je suis tombé là-dessus via les liens de Seb Sauvage. ↩
Oui, ils le font déjà. C'est pas une raison pour leur fournir une excuse en votant une loi qui les y oblige. ↩
Pour les ricains, ça peut éventuellement se tenir, vu que les géants en question restent soumis à leurs lois. Mais de l'autre côté de l'Atlantique, surtout dans le contexte actuel, c'est complètement con. ↩
Techniquement, ça marche avec tout. Remplace "fascisme" par "islamo-gauchisme" si ça t'amuse, le mécanisme reste le même.

Sauf que bizarrement, ça tend à favoriser ceux qui savent déjà manipuler les émotions. Et historiquement, c'est pas les gauchistes qui gagnent à ce jeu-là. ↩
Sans compter qu'encore une fois, tout ça reste sous le contrôle du patron. Coucou, Elon Musk. ↩
J'ai lu l'article il y a un mois ou deux. Je connaissais les grandes lignes, mais j'y ai quand même appris plein de trucs, et le coup des entreprises qui craignaient réellement les lois anti-trust, je l'avais pas vu venir.

C'est quand même marrant que l'époque ou même les USA surveillaient leurs marchés nous soit encore présentée comme un âge d'or économique (les trentes glorieuses, toussa), sans que ça nous empeche par ailleurs d'hurler à la ruine du pays dès qu'on menace de piquer quelques centimes aux milliardaires. ↩
Parce que bon, nous promettre de futurs géants européens tout en refilant toute notre infrastructure à microsoft, on repassera niveau cohérence. ↩
Dont moi et mes potes faisions partie. A l'époque, comprendre comment tout ce bousin fonctionnait ne m'intéressait absolument pas. ↩
Techniquement, l'exemple n'est pas très pertinent, parce qu'on compare des usages qui n'ont radicalement rien à voir entre eux. Les machines de 1969 se contentaient de faire des calculs pas bien lourds et auraient été incapables de stocker la moindre photo de chaton.

Mais dans le genre "regarde ce qu'on a réussi à faire avec trois bouts de ficelle", je trouve l'image assez parlante. ↩

Troquets Numériques

2026-03-31T20:45:00+02:00

TL;DR

Il n'y a pas si longtemps, n'importe quel village avait son, et souvent ses bistrots. Aucun de ces établissements n'a jamais prétendu avoir inventé le concept de "boire des coups", mais ça n'empechait pas les gens de s'y retrouver.

Parfois, il s'avérait que le patron du café des sports était un con. Du coup, on se tirait au Balto, 30 mètres plus loin¹, et le problème était réglé.

Certains aimaient faire le tour des bars, histoire de croiser des gens différents en fonction de l'humeur du moment. D'autre, comme moi, avaient plutôt tendance à toujours trainer dans les deux ou trois même rendez-vous d'habitués. Peu importe les tempéramments ou l'assiduité, chacun était libre d'aller où ça le chantait, quand ça le chantait.

Et puis un jour un type a fait construire une tour d'une cinquantaine d'étages sur la grand place, et a commencé à expliquer à tout le monde qu'on serait tous bien mieux chez lui plutôt qu'ailleurs.

Les plus curieux sont allé voir, et ont trouvé que la déco était sympa. Et puis ils sont retombés sur des vieux copains qu'ils n'avaient pas revu depuis le collège, et ça c'était chouette.

Les plus cyniques ont préféré se tenir à l'écart et se moquer du nouveau lieu à la mode. Pas mal d'entre eux avaient bien flairé l'embrouille et voyaient déjà venir la fin de l'histoire.

Mais au fil du temps, la clientèle du bistrot géant n'a pas cessé de s'agrandir, et bien vite, les résistants se sont retrouvé bien seuls et n'avaient plus qu'à râler au comptoir du coin de la rue.

Comptoir qui a bien vite disparu quand le patron du petit troquet de quartier a du revendre son exploitation parceque plus personne ne venait chez lui.

Et puis l'ambiance au café central a commencé à se dégrader. Quelques scandales sont sortis, tournant généralement autour de la vidéo-surveillance omniprésente. Quand il s'est avéré que même les toilettes étaient remplies de caméras, la clientèle à vaguement tiqué. Mais comme elles étaient là pour prévenir les risques d'aggressions, on s'est dit que ca passait, que c'était pour notre bien.

Quand une armée d'employés s'est mis à interrompre toutes les conversations pour nous proposer des promotions sur des produits dont on avait discuté la veille, bien sur, c'était gonflant, mais vu que ca permettait de ne pas augmenter le prix des consommations, l'un dans l'autre, on s'est dit que ça valait le coup.

Des tensions ont également commencé à se faire sentir entre différents groupes. Les clients qui étaient venu organiser un tournoi d'échecs n'arrrivaient plus à se concentrer, à cause des fétards qui préféraient danser sur de la techno. Une salle, 1000 ambiances.

Je te laisse imaginer ce que ça a donné quand certains ont voulu parler politique. Une engeulade émechée, c'est déjà vite le bordel à 5, alors à quelques millions...

Pas mal de gens ont commencé à voir les problèmes qui se posaient et ont commencé à réflechir à comment on pouvait améliorer la situation. Sans envisager un seul instant de simplement s'en aller. Parcequ'apparement, "On n'avait plus le choix".

Quinze ans plus tard, la situation est invivable, et les trois quarts des clients sont en profonde dépression. Entre la foule, le bruit et les stratégies de plus en plus aggressives des marketteux pour s'accaparer notre attention, c'est une chance quand on arrive à échanger plus de 3 mots avec un ami. La moindre interraction avec un inconnu se termine une fois sur deux en baston générale, qui font de plus en plus de blessés, voire de morts. Quand aux scandales, il en sort désormais un par jour. Les derniers en date concernent le patron, qui ne prend même plus la peine de cacher son admiration de longue date pour le troisième reich.

Plus personne ne croie qu'il est encore possible d'arranger les choses, et pourtant, on continue à frequenter l'endroit. Parceque maintenant que tout le monde est coincé là, s'en aller, c'est la mort sociale. Les plus jeunes n'ont même jamais connu une situation différente.

Et pourtant, la solution est sous notre nez depuis le début. Les troquets de quartier ont peut être du fermer, mais les locaux sont toujours la. Et si le squatteur de la grande place fait tout ce qu'il peut pour dissuader les gens de s'en aller, il n'a pas encore la possibilité de les empécher physiquement de partir. Et le jour ou plus personne ne viendra chez lui, il ne pourra que s'effondrer.

Tu l'auras compris, le véritable sujet de ce billet n'est pas les debits de boissons, mais bien l'état dans lequel on a laissé le web se développer. L'analogie vaut ce qu'elle vaut, mais je la trouve plutôt juste et surtout pas moins absurde que son équivalent numérique. Et la solution n'est techniquement pas plus compliquée.

Elle est même d'autant plus simple que dans le monde physique, on construit des routes pour relier des espaces existants entre eux, et la place est forcemment limitée. Sur le réseau, les routes sont déjà la, et il suffit d'y raccorder une nouvelle machine pour faire apparaître quelques hectares de terrain constructible.

Bien sur, ca représente un petit chantier, et j'ai bien conscience que sans s'y mettre collectivement, alors on restera cantonné à planter des légumes dans nos potagers, partagés ou non. C'est sympa, hein, mais ça ne fait pas système, et donc ça ne résoud pas les problèmes de fond.

L'un des avantages qu'on à, c'est qu'économiquement, c'est aussi beaucoup moins compliqué qu'on pourrait le croire. Louer un petit serveur, ça a un coût, mais rien de compaarable au rachat d'un fond de commerce. Si on recycle des vieilles machines et qu'on mutualise tout ça, ça reviendra encore moins cher. Et des gens capables de gérer ça, on en a. Pleins. Beaucoup seraient sûrement ravis de filer un coup de patte², à condition toutefois d'avoir l'impression que ça servira à quelque chose. Parce que si personne ne se décide à en profiter, à quoi bon ?

Sauf qu'il y a urgence. Les prix de la RAM ont déjà explosé, et les disques durs sont en train de suivre. Et ça ça m'inquiète. Beaucoup. Parceque le jour ou le moindre hebergement coutera plus de 100 balles au mois³ et que l'intégralité des machines disponibles ne servira plus qu'à faire tourner des chatbots idiots, alors effectivement, on l'aura dans l'os.

Il n'est plus temps de se demander ou sont les alternatives. Il faut partir de chez les nuisibles. Maintenant.

Quitte à faire une pause. Qu'on pourra éventuellement employer à réapprendre deux ou trois petites choses. Des trucs de base, que les internautes des années 2000 apprenaient sur le tas sans difficultés. Parcequ'effectivement, se réapproprier un outil, ça implique de se donner un peu la peine de comprendre comment il fonctionne. Et tant qu'on refusera de faire ce petit effort, alors on se refera avoir à la première arnaque.

Les solutions bios sont déjà la, et si elles ne sont peut être pas encore parfaites, elles auront tout le temps de s'améliorer quand on se sera débarassé de l'idée qu'on ne peut plus se passer des monopoles. Pour peu qu'on prenne un peu la peine de réapprendre à chercher, la situation actuelle est loin d'être aussi impraticable qu'on pourrait le croire.

Certains me répondront qu'on ne concurencera jamais le potentiel de visibilité du web actuel en bricolant nos petites machines. En terme d'infra, ça ne tiendra jamais la route.

Et ils ont raison. Le web à échelle humaine ne sera pas celui des géants. Et c'est tant mieux. Parceque la possibilité d'engranger des millions de vues, ça intéresse qui, vraiement, à part les marketteux qui nous ont mis dans cette merde ? A quoi bon être suivi par 5000 personnes quand ton bar ne peut en acceuillir que 50 ?

Dans les années 90, les amateurs qui publiaient une page en ligne recevaient parfois un email (ou une carte postale) de l'autre bout du monde. Et il trouvaient ça incroyable. La décroissance numérique, ça va aussi passer par comprendre que la magie, la vraie, c'est la qu'elle se trouve, et que tout le reste, ce n'est que de l'emballage.

Et tu sais quoi ?

J'y crois de moins en moins. Plus ça va et plus je me dit qu'il est déjà trop tard, et je regrette un peu de m'être contenté si longtemps de râler au bistrot.

J'ai bien conscience d'arriver après la bataille, mais si ce blog peut au moins aider deux ou trois personnes à ppiger à quel point on s'est fait enfler, ce sera toujours ça de pris. J'ai quelques autres idées de vulgarisation technique sous le coude, j'essaierais de m'y mettre si j'arrive à ignorer les quelques neurones qui s'acharnent à me répeter que c'est complétement futile. Au pire ça me défoulera.

Je n'en veux pas aux gens de s'être fait avoir. La situation a beau ne pas être aussi compliquée qu'on le pense, elle n'a rien d'intuitif, et nos cyber-seigneurs ont tout fait pour nous embrouiller. Mais j'avoue que depuis le temps que beaucoup s'échinent à expliquer les enjeux, il y a de quoi grincer des dents.

Peut être que tout est foutu. Peut être pas. Si c'est le cas, alors mon plus grand regret sera l'absurdité de s'être collectivement laissé voler ce qui aurait pu être la plus belle invention du 20eme siècle aussi façilement. Quoi qu'il arrive, ne venez pas dire que vous n'étiez pas prévenu.

Edit (2025/04/10):

Je n'avais pas la pretention d'être bien original avec mon analogie, mais je me rend compte après coup que cet article tout entier n'est qu'un développement de cette conclusion de Louis Derrac.

Je l'ai découvert il y a peu, et j'aime beaucoup. Suffisement pour ajouter son flux RSS à mon aggregateur et pour le citer ici.

C'était évidemment pas toujours aussi simple, et ma description trahit sûrement ma condition de petit citadin habitués des centre-villes.

Mais passons. Ceci est une analogie, tu m'excusera donc quelquues imprécisions. ↩
Même bénevolement. Un peu comme tous les devs du libre dont la santé mentale est en train de fondre face à la gravité de la situation. ↩
Pour info, un petit VPS, aujourd'hui, ca coute entre 5 et 10 euros par mois. Voire encore moins en cherchant bien. ↩

Smart Sandwich

2026-04-18T08:30:00+02:00

Je repense souvent à cette vidéo qui a fait un petit buzz il y a déjà pas mal d'années. Je ne sais plus comment j'étais tombé dessus, mais je me souviens que la personne qui l'avait partagé avait commenté avec, de mémoire, "Programmer, c'est exactement ça".

L'article qui suit se base pas mal sur cette vidéo, donc je conseille de la visionner avant de poursuivre.¹ Ne serait-ce que parce qu'elle est rigolote. Oui, c'est en anglais, mais aucun besoin de piger quoi que ce soit à la langue de Shakespeare pour réussir à suivre.

Si vraiment tu ne veux pas prendre le temps d'y jeter un oeil, alors en gros, un père a demandé à ses deux enfants de lui fournir une liste d'instructions à suivre pour confectionner un sandwich beurre de cahouètes/confiture, instructions qu'il s'amuse à interpréter le plus littéralement possible pour tout faire de travers et énerver les mômes. Plus qu'à lancer la boite à rires.

Et effectivement, si tu as un jour eu l'occasion de taper quelques lignes de code, ça doit te rappeler des souvenirs.

Alors oui. Une liste d'instructions, c'est la définition d'un programme, et donc c'est techniquement ce que font les deux gamins. Qu'ils codent en anglais plutôt qu'en brainfuck n'y change pas grand-chose.²

Mais selon cette définition, un cuistot qui suit une recette programme aussi, même si tout se passe très bien pour lui. Si la scène à réveillé autant de traumatismes chez les codeurs qui l'ont vu, c'est surtout parce que le papa qui joue au con arrive à être presqu'aussi teubé qu'un véritable ordinateur.

Parce que oui. Le marketing aura beau caser le mot "smart" partout où il le pourra, un ordinateur, c'est fondamentalement idiot, et les machines d'aujourd'hui ne le sont pas moins que leurs ancètres. Plus puissantes, oui. Capables de réaliser plus de calculs, plus rapidement, et donc des tâches de plus en plus complexes. Mais plus malignes, certainement pas.³

Programmer, c'est donc s'arracher les cheveux pour amener un processeur qui ne serait même pas foutu de mettre un pied devant l'autre sans trébucher à faire ce qu'on lui demande. Et ça, parfois, ça demande effectivement des trésors d'inventivité. Mais si quelque chose ressemble à de l'intelligence la dedans, c'est au niveau du software (c'est-à-dire des logiciels) qu'elle se trouve. Pas dans le hardware (le matériel).

Abstraction, piège à cons

J'avais montré la vidéo à des amis quand j'étais tombé dessus, en leur disant que c'était à ça que ressemblait mon quotidien (à l'époque, j'étais développeur web). L'un d'entre eux m'avait répondu que, oui, bon, ok, mais avec les outils d'aujourd'hui,⁴ c'est quand même vachement moins galère, non ?

Et dans un sens, il n'avait pas tort. Ça fait un bout qu'on ne communique plus directement avec le processeur. Au lieu de ça, on réutilise des fonctionnalités fournies par tout un tas de couches logicielles qu'on a empilé les unes sur les autres et qui servent d'intermédiaire entre notre code et la machine.⁵

Ces couches censées nous simplifier la vie, on les appelle des abstractions, et ce sont elles qui nous permettent de ne pas avoir à réinventer la roue à chaque nouveau projet. On les considère généralement comme des boites noires, et on se soucie rarement de comprendre comment elles fonctionnent.

Pour revenir à notre sandwich, c'est un peu comme si le voisin était un spécialiste de l'ouverture de bocaux. Nos deux gamins pourraient alors aller le chercher, et lui demander de s'occuper de tout ce qui concerne le beurre de cacahouètes. Celui-ci prendrait alors le relais pour expliquer au papa idiot comment ouvrir le pot. Et s'il fait bien son boulot, alors il saura détailler le processus avec suffisamment de précision pour que l'autre ne puisse pas se tromper.

On peut alors imaginer une cousine qui débarque pour s'occuper du pain, et un grand frère qui se chargerait de la confiture. Les protagonistes n'auraient alors plus qu'a donner leurs instructions et laisseraient les autres gérer les détails.

Et parfois, c'est comme ça que ça se passe. Mais d'autres fois, on se rend compte que la cousine ne sait manipuler que des baguettes et n'a aucune idée de quoi faire avec un paquet de pain de mie. Ou que le grand frère et le voisin ne peuvent pas se saquer et refusent de bosser ensemble.

Ça parait idiot, mais tu n'as pas idée du nombre d'heures qu'on peut perdre à gérer ce genre de problèmes.⁶ Et même si tout le monde est ok pour bosser ensemble, on n'est jamais à l'abri d'un malentendu, et il faut encore expliquer à papa de quel côté tenir le couteau.

Ce qui est certain, c'est que même quand tout se passe bien, ces abstractions ne sont pas magiques, et au mieux, ne font que masquer ce que fait réellement la machine. Et quand quelque chose ne se déroule pas comme prévu et qu'il faut ouvrir le capot pour essayer de piger ce qui cloche, on se souvient très vite que la machine est toujours aussi bête.

Gaffe où tu mets ta phore

Une interface graphique, ça repose aussi sur des abstractions, qu'on appelle aussi parfois des métaphores. Celle du bureau est probablement la plus connue. Et une métaphore, ça peut être très joli et pratique, mais fondamentalement, ça reste un mensonge.

L'ordinateur n'a aucune idée de ce qu'est un fichier. Pour lui, ce n'est qu'une suite de 1 et de 0 qu'un programme lui a dit d'aller récupérer à un endroit ou à un autre. Le disque dur ? Le réseau ? Peu importe. Sans le pilote approprié, la machine ne saura rien en faire.

Toutes ces abstractions ont permis de démocratiser l'accès à l'informatique en permettant à des gens "normaux" d'utiliser leurs machines. Mais comme avec les librairies, passé un certain point, on finit par ne plus vraiment savoir ce que notre système est en train de faire. Au point que pas mal d'utilisateurs ne savent plus non plus ce qu'est un fichier.

La tendance, depuis déjà pas mal d'années, est à l'épuration. On réduit au maximum le nombre de concepts à maîtriser au profit d'un gros bouton qui sert à tout. Les interfaces qui résultent de ce processus sont extrêmement faciles à utiliser, mais elles ne te laisseront rien faire qui n'aie pas été explicitement prévu par le développeur.

Sous prêtexte de pouvoir faire toujours plus de trucs en ayant de moins en moins besoin de réfléchir à ce que l'on fait, notre dépendance aux vendeurs de vent s'accentue de jour en jour, au point de ne plus être foutu d'envoyer un simple email si Apple ou Microsoft n'ont pas daigné inclure la fonctionnalité permettant de le faire en un clic dans leur application.

Et c'est comme ça que l'empowerment⁷ promis devient de l'asservissement.

On n'a pas attendu l'IA pour nous vendre l'informatique comme un outil magique qui ne nécessite aucun apprentissage. Sauf qu'encore une fois, la magie, ça n'existe pas. Et quand la machine déconne, on se retrouve comme des cons.

Et elle déconne, la machine. Souvent. Tant qu'il s'agit de préparer le goûter, ce n'est pas si grave. Mais quand les conséquences deviennent plus sérieuses, il est temps de se poser des questions.

Des Idiots Artificiels au pouvoir bien réel

Si on part du principe qu'un ordinateur est un outil ou un simple exécutant, alors sa profonde crétinerie n'est pas un problème. Au contraire, c'est tout ce qu'on lui demande.

Quand j'utilise un marteau, je ne m'attends pas à ce qu'il prenne la moindre initiative, et je ne veux surtout pas qu'il décide à ma place de ce qu'on va construire.

Si l'objet est difficile à utiliser, alors on peut réfléchir à améliorer son ergonomie. Mais ne confondons pas ce gain d'accessibilité avec une quelconque forme d'intelligence.

La machine est, et doit rester, un esclave au service de son maître.⁸ Quand celle-ci prend le contrôle de la situation, la question qu'il faut se poser, ce n'est pas si les robots sont devenus autonomes, mais plutôt à qui ils obéissent. Et si tu t'y refuses, alors un jour, l'esclave, ce sera toi.

Ça fait déjà un moment qu'on confie la gestion de nos vies à l'informatique, sous prêtexte d'efficacité et de simplification. Je ne parle pas ici d'automatiser certaines tâches rébarbatives, mais de décider de qui pourra bénéficier du RSA. Et on demande de plus en plus aux agents bien humains de simplement faire confiance à la machine, en plus de leur retirer petit à petit la possibilité d'ignorer celle-ci. C'est ce que Benjamin Bayart résume par "L'ordinateur est fatal".⁹

C'est pour ça qu'il me semble crucial de toujours garder l'image de ce papa qui joue au débile pour amuser ses mômes dans un coin de la tête, et d'y repenser à chaque fois qu'on évoque l'idée de déléguer une tâche de plus à un ordinateur.

Si on estime que la tâche en question à une quelconque importance, alors commençons par nous demander si on veut vraiment la confier à une machine qui n'est même pas foutue de préparer un sandwich.

Bon appétit.

Je me suis permis de la réuploader sur Peertube, histoire que google ne vienne pas fourrer ses sales trackers sur cette page.

Au cas où l'instance aurait des problèmes, L'originale est ici. ↩
Quitte à programmer dans un langage naturel, c'est quand même plus choupi que Copilot. ↩
Je ne sais pas si tout le monde devrait apprendre à coder. Mais si tu t'y mets et que tu ne dois en retenir qu'une seule chose, c'est bien à quel point ta bécane est crétine. ↩
Cette conversation a eu lieu en 2018 au plus tard. Donc, par "outils d'aujourd'hui", il ne pensait pas aux LLMs actuels qui prétendent résoudre tous nos problèmes. ↩
Certaines de ces fonctionnalités sont fournies par le système d'exploitation. D'autre par ce qu'on appelle des bibliothèques, ou des librairies par anglicisme. ↩
Le monde du dev tend à se reposer, et donc à dépendre de plus en plus de librairies externes, qu'on installe en deux lignes de commandes en se posant de moins en moins la question des problèmes que celles-ci pourraient poser où même de leur utilité réelle.

Mais passons. Ce n'est pas le sujet de ce billet. ↩
Je veux bien faire un effort pour éviter les anglicismes, mais "enpouvoirement", désolé, c'est vraiment trop moche. ↩
Le jour où les robots auront développé une conscience, alors on pourra en rediscuter.

Mais on en est encore loin. ↩
La vidéo est longue, mais le passage pertinent ne dure que 3 minutes.

N'hésite pas à tout laisser filer si le sujet t'intéresse. Bayart qui cause, c'est toujours chouette. ↩

Google est mort

2026-05-22T22:00:00+02:00

De tous les géants qui ont pourri le web, Google est peut être celui pour lequel j'avais le plus de respect.

Pas de beaucoup, hein. Plus personne ne prend leur ancienne devise "Don't be evil" au sérieux depuis belle lurette, et leur position n'est pas moins monopolistique et pose tout autant de problèmes que celle de leurs concurrents.

Je leur reconaissais simplement le fait de ne pas s'être contenté d'ériger un énième jardin fermé,¹ et d'avoir, au moins à leur débuts, proposé des produits qui au moins tenaient réellement la route, à commencer par leur moteur de recherche.

Moteur pour lequel il semblent avoir moins d'égards, vu qu'ils comptent apparement le remplacer par un chat-bot de plus qui se chargera de répondre aux questions des internautes au lieu de se contenter d'afficher les résultats de leur recherches.

Mon tout premier billet sur l'état de la tech était une râlerie sur l'hostilité des géants vis à vis des hyperliens, que je comparais à une déclaration de guerre contre l'essence même du web.

Avec cette annonce, c'est désormais officiel: l'internet ne les intéresse plus.

Une page de résultats Google, ca restait jusqu'ici fondamentalement une liste de lien externes vers d'autre sites web. Bien sur, leur domination sur le secteur leur donnait un pouvoir de contrôle sur l'accés à l'information dont personne ne devrait pouvoir béneficier, et la qualité des recherche s'est énormement dégradée ces dernières années.²

Mais au moins, ca restait un portail vers l'exterieur, contrairement à un Facebook ou un Instagram qui font tout ce qu'ils peuvent pour que l'utilisateur n'aille surtout pas voir ailleurs que chez eux.

Plus maintenant.

Peu importe la qualité de leur bot. Peu importe aussi qu'on nous impose une nouvelle fois un outil qu'on a jamais choisi.

La finalité de ce changement, c'est bien de s'accaparer l'information qu'ils se contentaient jusqu'ici d'indexer, rompant l'accord tacite entre eux et les hébergeurs / éditeurs de vrai contenu,³ en faisant en sorte que l'utilisateur se contente du résumé pondu par leur IA sans aller consulter les sources.

Si ca fonctionne, alors Google aura recréé le vieux portail d'AOL, en détruisant au passage ce qui les a fait naître. Les dirigeants se voient peut-être comme un phoenix qui s'apprète à rescuciter. Moi, ca m'évoque juste un parasite de plus.

Google devient donc, comme ses concurents, une bête plateforme qui monnaye le travail d'autrui, mais cette fois sans l'excuse que l'auteur a choisi de publier chez eux. En terme de violation du droit d'auteur, c'est encore pire que les IAs de géneration d'images ou de musique. Et les conséquences économiques ne peuvent qu'être désastreuses pour l'ensemble des acteurs publiant sur le web.

Ce qui à moyen terme les forcera peut être à abandonner. S'ils tuent tout ce qui publie, alors qu'est ce qui leur restera pour alimenter leur IA ?

Je n'ai pas vraiment creusé les détails de l'annonce, et encore moins suivi les réactions à celle ci. J'imagine que les libristes voient bien venir la douille, mais je me demande ce que sera la réaction du grand public ou des législateurs. J'espère vaguement que ca leur pétera à la gueule d'une manière ou d'une autre, mais je n'en suis malheureusement pas convaincu.

Si ca tient le coup, en tout cas, c'est une étape de plus vers la transformation du web en une nouvelle télevision, tout aussi idiote mais bien plus dangereuse que l'ancienne. Et certains oseront appeller ca un progrès.

Et si ca se casse la gueule, d'autres réessaieront. En attendant, leurs intentions sont désormais claires: Tuer l'internet et tout ce qui pouvait le rendre intéressant pour en faire un gadget dont ils seront les seuls à profiter, en prenant bien soin d'oublier qu'il ne seraient rien sans ce qu'ils cherchent à détruire.

Plus qu'a espérer qu'on va enfin comprendre qu'il faut se débarasser d'eux, purement et simplement, au lieu de continuer à se demander comment les forcer à rester "gentils".

Pas faute d'avoir essayé.

Et ca ne les à pas empécher d'aqcuérir des monopoles sur des secteurs clefs (hébergement d'e-mails, navigateur web, os mobile, ...), ce qui est peut être plus élegant, mais aussi encore plus dangereux. ↩
Un peu à cause des experts en SEO qui jouaient avec l'algo pour booster artificiellement la visibilité de leur sites webs.

Mais surtout à cause de décisions prises par Google eux même (en gros, biaiser la recherche en fonction des donnée qu'ils possèdent sur nous pour obtenir des résultats soi-disant plus pertinents).

Plus tard, l'explosion des contenus générés par IA a contribué à polluer encore plus les résultats. ↩
En gros, un site web accepte que Google se fasse du pognon sur leur dos en échange du traffic qu'il gagne en étant reférencé. ↩

Les Amishs avaient raison

2026-06-15T19:00:00+02:00

J'ai commencé à m'intéresser aux enjeux autour du web et de sa concentration aux mains des "GAFAMS" aux alentours de 2012. A l'époque, tous un tas de gens bien plus qualifiés que moi alertaient déjà sur tout un tas de risques qui n'étaient, avec le recul, pas bien compliqués à anticiper. Tout ça pour se faire traiter de casses-couilles au mieux, ou de paranoïaques au pire.

Un an plus tard, face à l'ampleur des révélations d'Edward Snowden, les paranos en question étaient sciés. Bien que conscient des risques, aucun d'entre eux n'imaginait que ça pouvait aller aussi loin. De son coté, c'est tout juste si le grand public s'en souvient 15 ans plus tard, et l'affaire n'a eu aucune conséquence sérieuse.¹ Ou en tout cas, pas celles qu'on aurait pu espérer.

Puis, en 2016, Donald Trump a été élu président des Etats-Unis, et j'ai commencé à voir passer des articles se demandant si Facebook avait bien pu jouer un rôle dans l'élection qui venait d'avoir lieu.

Question absurde. Sans même s'intéresser à la manipulation, delibérée ou non, de l'information, il devrait être évident qu'une plateforme par laquelle transite les 3 quarts du discours public aura forcémment un impact sur le discours en question. The medium is the message, tout ça tout ça.

Mais passons. Je me souviens m'être dit naïvement qu'on allait enfin pouvoir parler un peu des ravages du ciblage publicitaire, voire même, soyons fou, de pourquoi la structure même de ces plateformes, ainsi que leur modèle économique, ne pouvaient que nuire au débat.

Sauf que non. Apparement, c'était juste la faute des russes et de Cambridge Analytica.

Je ne met pas en doute les ingérences, et bien sur, la campagne de désinformation commandée par Donald était scandaleuse. Mais on va vraiment oublier que les vilains n'ont fait qu'utiliser les services que Facebook propose à n'importe quel marketteux, avec des effets tout aussi désastreux même quand il ne s'agit pas de pousser un agenda politique particulier ?

Apparement oui. Zuckerberg à bien été gentiment asticoté, et on à beaucoup discuté des symptômes, mais en terme d'analyse structurelle (pourtant le passe temps favori des gauchistes), c'est tout juste si on a gratté la surface du problème.²

C'est dommage. Si on avait pris la peine de creuser un poil plus profond, on aurait pigé tout de suite que les choses ne pouvaient qu'empirer, au lieu de repartir comme en 40.

Peu de temps avant ou après³ cette élection, le monde s'est pris de passion pour la chasse aux pokemons. Et si certaines des réactions que cette mode à suscité tenaient plus de la panique morale qu'autre chose, certains grincheux ont demandé si filmer autant de lieux, autant public que privés, via une application que personne ne controllait était une si bonne idée que ça.

On les a traité de rabats-joies. Ils n'ont pas insisté. Ils commencaient à avoir l'habitude.

Et voila qu'aujourd'hui, on apprend que ces images ont servi à entrainer les systèmes de navigation de drônes millitaires.

Je n'ai même plus de mots. Et je garantis qu'encore une fois, même les plus paranos ne pouvaient pas imaginer ce scénario là en 2015.

Si les théories du complot, même les plus absurdes, mettent souvent le doigt sur quelque chose avant de partir en sucette, en matière d'alerte sur l'urgence de vaguement réguler les "nouvelles" technologies, les gens qui savent à peu près de quoi ils causent sont systématiquement ignorés⁴, alors que leur prédictions les plus terrifiantes paraissent de plus en plus bénignes comparées à la réalité.

Ca devient franchement usant.

Je résiste encore à la tentation de me dire que les gens sont décidement trop cons, mais face au refus apparent de la population de se poser quelques questions pas bien techniques, ca devient difficile.

Quand on explique qu'une poignée de milliardaires possèdent l'ensemble ou presque des médias "traditionnels", à peu près tout le monde vois bien le problème. Mais on va quand même continuer à milliter sur Facebook parcequ'envoyer un email est apparement devenu trop compliqué.

Dans le même ordre d'idée, on s'affole de la montée du fascisme, mais je n'entend presque personne s'alarmer des contrôles d'identité qu'on impose aux quatres coins du web, au nom, comme d'habitude de la protection des mômes.⁵

Parcequ'apparement, le canal de communication qui fait tourner le monde (pour le meilleur ou pour le pire) n'est toujours qu'une connerie pour geeks capricieux qui ne vaut pas le coup qu'on s'y intéresse, et râler sur les dernières conneries des jeunes, c'est de bonne guerre, mais prendre 5 minutes pour réapprendre à utiliser les outils qu'on utilise au quotidien, flemme.

Quel putain de fiasco.

Je me rassure comme je peux en me disant qu'avec un peu de chance, tout ça va finir par se péter la gueule tout seul. Si ça arrive, alors plus qu'à espérer qu'on arrivera enfin à se poser les bonnes question avant de se mettre à construire notre prochaine dystopie.

Illustrations: David Szilagyi

Post Scriptum:

Ce n'est pas tout à fait le sujet, mais je doute que Nintendo s'attendait à ce que leur propriété soit utilisée pour convevoir des putains de flingues autonomes. Eux qui sont plutôt frileux avec leurs droits d'auteur, j'attend de voir leur réaction. Ce sera bien une des rares fois qu'un procés me semblera légitime.

Je me souviens d'un vague baffouillement au millieu d'un discours de François Hollande, dont la mollesse m'avaient surpris, même pour un socialiste.

J'ai compris plus tard pourquoi il ne s'était pas mouillé plus que ça. ↩
Je suis mauvaise langue. La gauche propose des tas d'analyses intéressantes sur les effets de la technique en général, et du numérique en particuliers. Sans surprise, elle brille quand il s'agit de resituer tout ça dans un contexte économique global (pour résumer: c'est tout la faute du capitalisme).

Mais niveau compréhension des bases techniques, elle est aussi à la ramasse que les autres, et semble complétement accepter le discours dominant qui nous martèle qu'on "a plus le choix" et qu'il va bien falloir faire avec ces géants qu'on ne saura faire tomber.

Et la réappropriation des moyens de productions, elle est passé où ? ↩
Je ne me souviens plus de l'année précise et j'ai la flemme d'aller vérifier. ↩
Quand ils ne se font pas simplement traités d'amish ou d'arriéré par des gens qui confondent Twitter et le web. ↩
Pour rappel, des bloqueurs de contenus que les parents peuvent installer sur leur bécanne ou sur celles de leur gamins, ca existait déjà dans les années 90 et ca n'implique pas de fliquer l'ensemble de la population. ↩